Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Теоретические основы страхования ответственности за качество продукции (работ, услуг)

Стандарты и качество, 16 мая 2003 г.

Повышение качества продукции на основе применения страхового механизма

2188 просмотров

Открываем новую рубрику: Страхование ответственности за качество. Ведет рубрику Лариса Витальевна Бесфамильная — кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой "Управление страховым делом и социальным страхованием" Государственного университета управления, член Экспертного совета по страховой деятельности при Государственной Думе Российской Федерации. Рыночное реформирование российской экономики оказало серьезное влияние на систему страхования, вызвав ряд важных структурных изменений в этой области. Однако сложившаяся в стране ситуация требует дальнейшего развития страхования как действенного механизма комплексной защиты любого субъекта рыночной экономики от потенциально возможных неблагоприятных событий. При этом особое внимание следует уделить развитию страхования ответственности производителей, исполнителей и продавцов за качество товаров и услуг.

Эффективное развитие данного вида страхования ответственности во многом зависит:
— от достоверной оценки потенциального ущерба и экономического анализа последствий от возможных страховых событий в результате низкого уровня измерений и контроля качества застрахованных предметов страхования;
— от оптимальной тарифной политики страховых компаний;
— от экономически обоснованной программы предупреждения страховых событий. Редакция открывает новую рубрику, предполагая опубликовать цикл статей по методике и практике оценки потенциального ущерба (вреда) при страховании ответственности изготовителей, продавцов и исполнителей за качество на основе результатов анализа экономической эффективности метрологического обеспечения контроля качества товаров (услуг).

Развитие российской рыночной экономики и законодательства в области защиты прав потребителей обусловливает все большую актуальность развития страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей (далее — предпринимателей) за качество товаров, работ и услуг (далее — продукции) в обязательной и добровольной форме. Решение этой проблемы позволит реализовать ответственность предпринимателей за качество продукции перед потребителями и иными лицами (далее — потерпевшие лица) в соответствии с российским законодательством и международными нормами.
Мировая практика свидетельствует, что без мощной страховой индустрии, которая по размеру капитала сопоставима только с банковской системой, никакая страна не может нормально развиваться, а такая социальная проблема, как обеспечение достойного качества жизни граждан, не может быть решена [1]. В развитых странах страховая индустрия обеспечивает до 50% долгосрочных инвестиций в развитие национальной экономики.
За рубежом в последнее время все большее развитие получили различные виды услуг в области страхования гражданской ответственности, объем страховых премий, по которым уступает лишь сумме собранных страховых премий по страхованию жизни.
В России же темп страхования ответственности в общем объеме страховых премий с 1992 по 1998 гг. снижался, что объяснялось отсутствием финансовых ресурсов у хозяйствующих субъектов на страхование своей гражданской ответственности. Это отрицательно влияло на общий уровень благосостояния населения, так как именно страхование ответственности субъектов рыночной экономики перед гражданами, предприятиями и государством активно влияет на качество жизни в любой стране.
Интересно отметить, что динамика поступлений страховых премий по страхованию ответственности с 1998 по 2000 гг. начинает расти и составляет соответственно 13; 4,5 и 6,6 млрд руб., что составляло прирост в валютном эквиваленте: в 1999 г. — 21,1%, в 2000 г. — 29,4%, в 2002 г. — 58,3%. Основными причинами прогресса этих рынков является улучшение финансового положения российских предприятий, расширение экспортно-импортных операций, увеличение верхнего предела затрат на страхование имущества и ответственности, относимых на себестоимость (в пределах 2% до 2002 г.), а также рост реальных доходов населения.
Анализ статистических данных страхового рынка России позволяет сделать вывод, что хотя и отмечается абсолютный рост страховых премий по страхованию ответственности за 2002 г. по сравнению с тем же периодом 2001 г. на 32,1% и темп роста страховых выплат за этот же период в 88,8%, но печален тот факт, что абсолютная величина страховых выплат по сравнению с другими видами страхования очень мала (1,8 млрд р.) и в общем объеме выплат составляет в 2002 г. лишь 0,78%. Убыточность страховых премий по страхованию гражданской ответственности по состоянию 01.01.03 составляет 14,75%, что совсем не означает, будто данный вид страхования для страховщиков не рисковый и экономически выгодный. Это может быть объяснено тем, что условия страхования и процедура выплат страхового возмещения по страховым случаям позволяют страховщикам использовать данные виды страхования для минимизации налоговых и других обязательных отчислений или просто грамотно уходить от страховых возмещений.
Из анализа состояния страхового рынка на состояние 01.01.03 видно, что в настоящее время страхование ответственности пока не стало нормой для российского бизнеса. Однако все большее число руководителей предприятий и индивидуальных предпринимателей стали понимать необходимость такой страховой защиты.
Хозяйствующие субъекты стали понимать, что одним из важнейших инструментов управления рисками в компании является страхование. Тщательная проработка предприятием оптимальной схемы страховой защиты позволяет оптимизировать затраты, повышать экономическую эффективность предпринимательства и должна опираться на профессиональную оценку потенциальных рисков.
Поэтому необходим пересмотр приоритетов в развитии страхового бизнеса в России и создание законодательной базы для гармоничного экономического стимулирования таких важнейших видов страхования, как:
— страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью населению, имуществу физических и юридических лиц, а также окружающей среде предприятий, эксплуатирующих опасные объекты;
— страхование ответственности за качество продукции;
— страхование профессиональной ответственности и других видов страхования гражданской ответственности.
В настоящее время в России наблюдается устойчивый рост числа исков потребителей по поводу причиненного вреда их жизни, здоровью и имуществу в результате использования приобретенной некачественной продукции.
Так, по оценке ТПП России, по состоянию на 01.02.01 объем фальсифицированной продукции в общем объеме производства товаров народного потребления доходил:
— одежды и обуви — до 40%;
— парфюмерии, косметики и синтетических моющихся средств — до 50%;
— рыбных и мясных консервов — до 35%;
— винно-водочных изделий — до 60%.
В результате ежегодные прямые убытки ведущих российских и иностранных производителей — владельцев товарных знаков — превышали 1,5 млрд долл. США.
Но в первую очередь от некачественной продукции страдают рядовые потребители. Так, за первое полугодие 2001 г. от отравления суррогатной водкой погибло в 1,5 раза больше людей, чем за тот же период 1999 г., и эти цифры не уменьшаются (см.: Стандарты и качество, 2001, № 8, с. 8). Причем заметим, что в 90% случаев в поставке опасной продукции виноваты товаропроизводители, а продавцы в погоне за доходами увеличивают этот процент, нарушая правила хранения и продажи.
В 2000 г. производство большинства продуктов питания было не на высоте. Фактически по всем позициям торговля продуктами, непригодными в пищу, шла еще интенсивнее. Поистине, драматичность всего происходящего усилится, если осознать, что Госторгинспекция ведет исчисление товаров в тоннах, а покупатели — в килограммах, Если перевести тонны в более осязаемые нами килограммы, то можно будет представить, что 14605 т забракованного продовольствия — это более 14 млн кг, списанных 21700 т — это почти 22 млн кг. Представьте себе гору продуктов высотой с небоскреб, и этот гигантский натюрморт, угрожающий здоровью миллионов покупателем, чуть было не попал в их желудки!
Из проведенных исследований можно сделать печальный вывод: качество основных продуктов питания не улучшается. Это может привести к очень печальным последствиям. Помимо причинения вреда жизни и здоровью потребителей от недоброкачественных и инфекционных продуктов (далее — физический вред), торговые предприятия понесли огромные экономические потери от массового изъятия из торговли данной продукции (имущественный вред), которые можно было бы компенсировать через страховой механизм.
В стране, по данным ТПП России, ежегодный прямой ущерб только от аварий и катастроф техногенного характера составляет 12-15% ВВП. В 1998 г. этот показатель составил около 350 млрд р., и, как отмечает МЧС, эти печальные цифры растут в среднем на 10% в год. Причем экономические потери населения от товаров и услуг ненадлежащего качества, которые, несомненно, составляют не менее внушительную сумму, не учтены (см.: О страховании, 1999, № 13, с. 44). Очевидно, что экономика России в перспективе будет не в состоянии восполнить эти экономические потери. И здесь можно предложить эффективное использование экономических методов управления, присущих страховому механизму,
По мере развития системы реализации прав потребителей и повышения грамотности россиян в данной области число исков и размеры выплат по ним будут расти, что без соответствующей страховой защиты предпринимателей может негативно повлиять на динамичность развития национальной экономики. Осознание этого и является основной причиной того, что особую значимость в страховом бизнесе приобретает страхование ответственности за качество товаров и услуг в обязательной и добровольной форме.
Об экономической целесообразности развития данного социально значимого вида страхования для населения, предпринимателей и государства говорилось в [1-3]. Необходимо особенно подчеркнуть, что в развитии страхования ответственности за качество продукции прежде всего заинтересовано государство, так как резко снизится нагрузка на федеральный бюджет, связанная с целевым финансированием фундаментальных исследований по повышению уровня контроля качества продукции, стандартизации и сертификации, по обеспечению единства измерений, а также по разработке стратегии управления рисками, смягчения последствий и уменьшения ущерба от нарушения требований к качеству изделий и услуг. Это следует из того, что страховые компании, осуществляющие этот вид страхования, будучи объективно заинтересованными в снижении вероятности страхового события у своих конкретных клиентов, будут финансировать целевые программы по их предупреждению из специальных резервов предупредительных мероприятий (далее — РПМ), образованных из поступающих по договорам страхования СП. Автор принципиально не поддерживает решение Министерства РФ по налогам и сборам и Департамента страхового надзора Минфина России о том, что отчисления в РПМ выведены из структуры тарифной ставки и их формирование разрешается только из чистой прибыли страховщиков. Данное решение, по нашему мнению, снижает возможности страховщиков влиять через страховой механизм на уменьшение неблагоприятных событий в хозяйственной деятельности предпринимателей (страховых случаев, по которым осуществлено страхование). Это значит, что государство получит от страховщиков на. 15% больше налогов, но не получит около 70-80% инвестиционных резервов в экономику страны и около 24% налогов от инвестиционных доходов. Кроме того, что особенно важно, предотвращенные страховые события позволят правительству сэкономить огромные бюджетные средства, связанные с компенсацией убытков населения из фондов социального страхования. Зарубежный опыт свидетельствует, что затраты на прогнозирование и предупреждение риска, а также на обеспечение готовности населения и предпринимателей к чрезвычайным событиям примерно в 15 раз меньше по сравнению с величиной предотвращенного ущерба [2].
Государство заинтересовано и в том, чтобы с помощью страхования ответственности предпринимателей за качество продукции дополнительно создавался гарантированный и эффективный механизм реализации прав потребителей и оперативной компенсации их убытков из-за нарушения этих прав.
Кроме того, введение в России страхования ответственности предпринимателей за качество товаров и услуг позволит повысить конкурентоспособность отечественной продукции на внешнем рынке и расширить экспортные возможности производителей, а также защитить российский рынок от импортируемой продукции низкого качества.
Таким образом, очевидно, что страхование ответственности предпринимателей за качество продукции очень нужно россиянам и нашему государству. Однако сложившаяся в нашей стране практика такого страхования далека от совершенства и фактически не обеспечивает финансовой гарантии реализации экономических интересов субъектов рыночной экономики,
Сегодня в России более 500 страховых компаний, готовых заниматься страхованием ответственности за качество продукции (эти компании имеют лицензию на данный вид страхования по типовым (стандартным) правилам страхования, разработанным в 2000 г, рабочей группой Экспертного совета Минфина России). Но отсутствие научных и методических подходов к экспертизе страхового риска и установлению требуемого страхового тарифа, методик оценки потенциального и фактического ущерба по отдельным рискам и по договору страхования в целом, методик определения физического и имущественного вреда при наступлении страхового случая, методического подхода к оценке потенциального ущерба на основе анализа функционирующих на предприятиях (страхователей) систем качества и контроля основных показателей качества, достоверно характеризующих их соответствие требуемым нормативам, не позволяет развивать этот вид страхования. В результате и сейчас далеко не все страховые компании, работающие на российском страховом рынке по данному виду страхования, руководствуются оптимальной тарифной политикой, а также безошибочной программой по управлению рисками и предупреждению страховых событий на основе выводов экономического анализа и экспертизы систем измерений и контроля основных параметров качества товаров (услуг), ответственность за которые страхуется.
Отсутствие у предпринимателей и страховых компаний должного опыта в страховании ответственности за качество продукции и непроработанность многих методических вопросов, связанных с этим страхованием, обусловливает острую необходимость объединения усилий специалистов различного профиля, занятых как в сфере страхового бизнеса, так и в сфере управления качеством, для создания в системе качества надежной системы метрологического обеспечения измерений и контроля качества продукции (услуг). Анализ систем качества технически сложных и высокотехнологичных изделий (услуг) показал [4], что более 80% брака и нарушений требований к качеству возникает из-за низкого уровня метрологического обеспечения измерений и контроля.
В этой связи автор на основе многолетнего опыта работы по проблемам экономической эффективности повышения качества продукции предлагает принципиально новый метод экономической экспертизы риска при страховании ответственности предпринимателей за качество товаров (работ, услуг), основанный на экономическом анализе используемых систем измерений и контроля основных показателей качества продукции. Данный методический подход позволит на стадии заключения договора страхования обоснованно назначать страховую сумму по отдельным страховым рискам и по договору страхования в целом, а также страховые тарифы, что является важнейшим элементом эффективного страхования.
Факторами низкого качества продукции являются недостоверные контроль и измерения основных параметров качества на всех этапах его формирования [4-13]. Поэтому в комплексной системе управления качеством продукции (далее — КС УКП) первостепенное значение приобретает система измерений и метрологического обеспечения (СИМО) контроля качества. С повышением уровня измерений при контроле основных параметров качества продукции и улучшением СИМО ее производства уменьшается число ошибок. Это влияет на сокращение хозрасчетных экономических потерь (убытков) товаропроизводителей, продавцов и исполнителей работ (услуг), а также потребителей от нарушения требуемого качества основных показателей контролируемого физического объекта [4]. Анализ уровня СИМО производства позволяет установить динамику формирования общего экономического результата от повышения уровня измерений при контроле основных показателей качества продукции.
Итогом такого анализа эффективности работ по повышению качества измерений является экономическая оценка влияния достоверности измерений на экономические показатели предприятий, участвующих в производственных процессах, и на качество продукции в целом.
От совершенства методов расчетов и оценки основных составляющих экономических потерь и убытков от ошибок в измерениях зависят:
— объективность и эффективность принятых решений о развитии СИМО;
— эффективность механизма планирования работ по повышению уровня измерений;
— эффективность КС УКП и системы экономического стимулирования повышения качества измерений и контроля основных параметров производства;
— эффективность страхования ответственности за качество продукции.
На основе тщательного экономического анализа влияния уровня измерений при контроле качества продукции на эффективность управления качеством производства в целом на различных его стадиях (поставщик, изготовитель, продавец и потребитель), а, следовательно, на эффективность управления качеством продукции, можно оценить потенциальные экономические убытки при страховании ответственности за качество. Это позволит страховщикам проводить оптимальную оценку рисков и активно влиять на эффективность страхования ответственности предпринимателей за качество продукции.
Исходя из вывода, что на качество продукции и эффективность ее производства в целом на 80% влияет уровень СИМО, автор исследовал и установил конкретную экономическую роль основных метрологических компонентов в качестве измерений и контроля основных свойств продукции, а именно метрологическая экспертиза документации на продукцию, измерительная техника, позерка ИТ и их метрологическое обслуживание (далее — ИТ), методика выполнения измерений, поверка и ремонт ИТ, т.е. метрологическое обслуживание, квалификация работников, занимающихся измерениями, наличие и качество нормативных документов по СИМО и т.д. [8-13].
Анализ эффективности систем управления качеством продукции показал, что при разработке методических подходов к оценке экономических потерь и убытков от нарушения требуемого уровня измерений при контроле основных показателей (свойств) качества продукции влияют следующие факторы [4]:
— основные метрологические характеристики применяемой ИТ и требуемые нормативы к измеряемым параметрам качества продукции (к объектам контроля);
— вид контролируемого объекта (контроль сырья, полуфабрикатов, материалов, комплектующих изделий или готовой продукции; операционный контроль технологического процесса; приемочный контроль готовой продукции у изготовителя и потребителя); контроль продукции основного или вспомогательного производства; (входной, операционный, выходной или эксплуатационный контроль);
— кратность и план контроля (одно— или многоступенчатый контроль с последующим операционным контролем или без него, разрушающий или неразрушающий контроль);
— способ и метод контроля (активный, пассивный, статистический, сплошной или выборочный; разрушающий или неразрушающий);
— количество контролируемых параметров (одно— или многопараметрический контроль);
— контролируемый показатель (параметр, свойство) качества;
— вид обнаруженного дефекта (исправимый или неисправимый брак после принятия решения).
Контроль основных параметров (свойств) качества продукции может иметь различные формы и решать различные задачи в звеньях системы управления качеством продукции. Например, по месту, занимаемому в технологическом процессе, контроль может быть входным, оперативным, приемочным и т.д. В соответствии с МИ 2233-2000 "Государственная система измерений. Обеспечение эффективности измерений при управлении технологическими процессами. Основные положения" контроль качества предназначен для проверки соответствия установленным техническим требованиям количественных и (или) качественных свойств продукции или процессов, от которых зависит качество продукции; регламентируются обязательные показатели процесса контроля: точность измерений; достоверность контроля; его трудоемкость и стоимость; порядок выбора средств измерений и контроля. При регламентируемом допуске на измеряемый параметр (свойство) качества продукции контроль с помощью средств измерений (далее — СИ) проводится с целью нахождения контролируемого параметра в пределах допускаемых (наибольших и наименьших) отклонений. Данные отклонения определяют поле допуска на контролируемый параметр (свойство) качества объекта контроля.
В соответствии с теорией измерений [4, 13] контролируемый параметр — количественная характеристика свойств объектов контроля; достоверность измерения (контроля) — вероятность соответствия результатов измерений (контроля) действительным значениям контролируемых параметров. Если обозначить действительное значение параметра через Хд, а предельные значения как Хд.в. — наибольшее допускаемое значение параметра, и Хд.н. — наименьшее допускаемое значение, то условие годности объекта контроля (товара, услуги по заданному параметру): Хд.в.. ≥ Хд ≥ Хд.н.. Это значит, что годными изделиями считаются те, чьи действительные значения параметров, указанных в технических условиях, лежат между наименьшим и наибольшим допускаемыми значениями. Таким образом, необходимым условием проведения измерительного контроля является установление предельно допускаемых значений контролируемого параметра Хд.в. и Хд.н. (поля допуска) и погрешности измерений (в данном случае погрешности СИ в единицах измеряемой величины Хд). На основании результата измерения (обозначим через Y} принимаются решения о годности контролируемого изделия. Погрешность измерения определяется из выражения Z = Y — Хд. Это доказывает, что объективность контроля основных параметров (свойств) качества изделия зависит от достоверности результатов измерения, а, следовательно, точности СИ и границ поля допуска. контролируемого параметра (Хд.в и Хд.н).
При контроле качества партии готовых изделий N производится разбраковка изделий на годные, действительное значение контролируемого параметра которых лежит в границах предписанного допуска на изделие — ∆T, и негодные (дефектные) с действительными значениями контролируемого параметра, выходящими за границы допуска ∆T. Погрешность измерения СИ может вызвать искажение действительного значения контролируемого параметра единичных экземпляров изделий, т.е. результат измерения Y, содержащий случайную погрешность измерения Z вблизи границ поля допуска на значение параметра изделия, приводит к неопределенности оценки действительного значения контролируемого параметра единичного экземпляра, не давая возможности оценить, находится ли контролируемый параметр в границах допуска или нет.
При любом виде и методе измерительного контроля качества любого объекта эффективность применяемых решений на основе полученных результатов измерений Y обусловлена набором случайных событий, т.е. вероятностью того, что контролируемое изделие:
— по конкретному параметру годно и будет признано годным Рг.,г;
— по конкретному параметру дефектно и будет признано дефектным Рд.д;
— годное, но будет ошибочно признано дефектным РI (вероятность ошибки I рода или "ложный брак");
— дефектное, но будет ошибочно признано годным РII (вероятность ошибки II рода или "скрытый брак").
В случае выборочного контроля необходимо учитывать вероятность приемки партии изделий РП в зависимости от названных выше вероятностных характеристик плана контроля (объема выборки и премного числа).
Перечисленные вероятностные характеристики вместе с технико-экономическими показателями, характеризующими экономические последствия ошибок измерений при контроле, составляют параметрическую основу расчета потенциальных экономических потерь (убытков) в зависимости от качества измерений. Процесс формирований и размер экономических потерь (убытков) от ошибок измерений при контроле качества (свойств) продукции зависит от следующих типовых случаев использования контрольно-измерительной техники:
Случай I. СИ используется на входном контроле основных параметров качества сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, из которых в процессе дальнейшей переработки и производства формируется качество готовой продукции, реализуемой потребителю. Здесь необходимо рассматривать варианты, когда после входного контроля последующий операционный и приемочный контроль готовой продукции отсутствует (вариант А) и присутствует (вариант Б).
Случай II. СИ используется на приемочном (выходном) контроле конечной (готовой) продукции, по результатам которого принимается решение об ее пригодности к поставке и использованию у потребителя. Здесь также рассматриваются варианты наличия и отсутствия приемочного контроля качества продукции у потребителя и возврата им изготовителю скрытого брака.
Сокращение экономических убытков от повышения достоверности измерений при контроле качества продукции возникает за счет снижения вероятностей возникновения ошибок I и II рода и увеличения вероятностей обнаружения на j-й ступени контроля годного изделия, ошибочно признанного дефектным Рг.дj, а также дефектного изделия, ошибочно признанного годным Рд.гj, и на j-м этапе производственного цикла Рд.гj. Это способствует сокращению непроизводительных затрат поставщика сырья, материалов и т.д., изготовителя и потребителя готовой продукции [4].
Сокращение экономических убытков в результате уменьшения:
ошибок I рода возникает за счет уменьшений возможных экономических потерь, связанных с необходимостью проведения повторного контроля и разбраковки ошибочно забракованного изделия; полной браковкой всей партии при выборочном контроле, окончательной (ошибочной) браковкой годного изделия;
ошибок II рода — за счет уменьшения возможных потерь, связанных с необходимостью проведения повторного контроля и испытания бракованного изделия, ошибочно признанного годным; со штрафами и санкциями, расходами по замене и транспортированию негодного изделия; уценкой негодного изделия; возникновением брака на всех последующих этапах производственного процесса; снижением надежности и долговечности изделий в целом, ошибочно признанных годными и применяемыми потребителями (дополнительные затраты на ремонт и техническое обслуживание), с потерями от простоя, экономическим ущербом от аварий и инцидентов.
В следующих статьях цикла будут даны методические рекомендации автора по Классификации экономических потерь (убытков) от недостоверности (ошибок) измерений при контроле качества основных параметров (свойств) товаров, результатов работ (услуг) и методов их оценки, а также рекомендации страховщику по управлению рисками при страховании ответственности за качество товаров, работ (услуг) на основе экономического анализа оцениваемых экономических потерь (убытков).

БЕСФАМИЛЬНАЯ Л.

(с сокращениями, в статье были использованы таблицы) 

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »